El Estatut llega a los cómics

No pensaba escribir esto, lo prometo. Llevo unas cuantas semanas hablando sólo de política -aunque he podido comprobar que interesa mucho porque el día que hablé del estatut fue uno de los días de más lectores en este humilde blog- y tenía ya ganas de hablar de cómics.

El Caso, como digo, es que no iba a decir nada sobre esto, un artículo del Diari Avui que fecha de abril de 2005 -pero del que yo tuve constancia ayer-.

¿Cómo? ¿Es que no entiendes lo que dices? Te lo traduzco:

"Hablar Español es de Pobres:
En Barcelona queda muy hortera hablar en español, yo solo lo hablo con la criada y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace un ruido tan espantoso para pronunciar la jota. Estos que no hablan catalán, a menudo tampoco saben inglés,ni francés, ni quién es monsieur Paccaud. Pero no solo en Cataluña el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002. Renta per cápita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30940; Islandia, 29.750. Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejos. Contra esta absurda creencia de que el catalán nos cierra puertas, estos datos sobradamente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria. En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, desde Argentina, Chile y Méjico hasta Nicaragua, Honduras y Ecuador, es de 6.209 maltrechos, dólares de renta per cápita. Cataluña hablando catalán y a pesar del expolio fiscal infringido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo tiene una renta de 26.420 dolares.

Hemos de escoger modelo: Noruega o unirnos a la caravana de la miseria.

El independentismo en Cataluña esta absolutamente justificado aunque solo
sea para huir de la caspa y el polvo, de la tristeza de ser español".

Una opinión de un nacionalista extremista más. O no. Investiguemos:

¿Qué es el Diari Avui?
En la página no te viene un "quienes somos", así que he tenido que hacer un poco de investigación por mi cuenta. El Diari Avui pertenece a la Corporació Catalana de Comunicació S.L.

Sigo investigando un poco más y empiezo a encontrar datos preocupantes. Según diversas fuentes la Generalitat de Catalunya es propietaria del 20 % del diario Avui desde que en diciembre de 2004 la comisión de acreedores declaró la quiebra de la sociedad Prensa Catalana S.A, editora del diario, y adjudicó la cabecera del rotativo y su plantilla a la sociedad Corporació Catalana de Comunicació S.L, formada por el Grupo Godó (propietario de "La Vanguardia") y Planeta y el Institut Catalá de Finances, organismo financiero de la Generalitat, que se quedó con un 20 % del capital.

Y no, no pensaba decir nada sobre esto hasta que leí esto otro en uno de los foros de Dreamers:

"PUBLICACIONES DEL CAPITÁN TRUENO PARA EL 2006 SEGÚN SU EDITOR:

- Silencios (la juventud del Capitán Trueno)

Álbum de homenaje a la serie con motivo de su 50 aniversario. Con dibujos de Alfons López y guión de Pepe Gálvez.
Narra la partida de Guillem de su Castelló d´Empuries natal, recién nombrado Capitán. Acompañado por su buen amigo Goliath, parten río Muga abajo y posteriormente por mar hasta Tortosa. Última parada comercial en tierras de la corona de Aragón y Catalunya donde, además de adquirir provisiones se desarrolla la aventura.
Nota importante: Este álbum no es una continuación de la serie, dado el particular estilo empleado, su única finalidad es rendir tributo con motivo del aniversario.

Fecha prevista, mes de mayo."

Un momento, por favor, y volved a leer:

"Última parada comercial en tierras de la corona de Aragón y Catalunya donde, además de adquirir provisiones se desarrolla la aventura."

La reacción por parte de los foreros habituales no se hizo esperar:

"Insisto: si se quiere ambientar la historia en un país imaginario se ambienta, pero la Corona de Aragón y Cataluña no existió nunca."
Eme A.

"Recuerdo yo que en el colegio, no recuerdo si en todos los libros o solo en los de literatura Catalana, ponía "Corona Catalanoaragonesa". Pero es verdad. Era La Corona de Aragón. A secas.
Y no hay más que ver el archivo de la Corona de Aragón se llama así, y está en Barcelona. El cartel de la entrada así lo pone."
Darth Sidious.

"Totalmente de acuerdo.
Últimamente no se hace nada mas que reescribir la historia a gusto del consumidor."
MDIAZ.

"Bueno, es que por lo que me cuenta gente de Catalunya hoy por hoy se sigue haciendo lo mismo. Vamos, que esa "Corona Catalanoaragonesa" sigue dándose a conocer en muchas escuelas. No es por meter polémica, pero no me parece correcto esta manipulación de la historia. Ni si lo hacen unos ni si lo hacen otros." Peribánez.

Esto cada día se pone peor. Sigamos investigando un poco más. Miro en la Wikipedia a ver qué pone:

"Corona de Aragón
La Corona de Aragón o la también conocida como Corona catalano-aragonesa o la Confederación catalano-aragonesa englobaba al conjunto de territorios que estuvieron sometidos a la jurisdicción del rey de Aragón, de 1134 a 1714."

Vaya, ¿nos habremos equivocado? Veamos cómo sigue el texto:

"Ramiro II, a pesar de su condición de eclesiástico, se casó con Inés de Poitiers y tuvieron una hija, Petronila, en 1136. Ello obligaba a planear el futuro matrimonio de la niña, lo que suponía elegir entre la dinastía castellana o la barcelonesa. Alfonso VII presentó la candidatura de su hijo Sancho, futuro Sancho III de Castilla, pero la nobleza aragonesa acabó eligiendo a la Casa de Barcelona, con el que se negociaron detalladamente los términos del acuerdo, por los cuales Ramón Berenguer IV recibiría el título de "príncipe" y "dominador" de Aragón y se especificaba que el reino no quedaría en manos del conde, aun cuando muriese primero la reina Petronila. En 1162, Alfonso II de Aragón, se convertiría en el primer rey de la Corona y tanto él, como sus sucesores, heredarían los títulos de "rey de Aragón" y "conde de Barcelona".

El Estado resultante de esta unión dinástica fue una auténtica confederación, en la medida que ambos territorios mantuvieron sin modificaciones sus propias instituciones políticas, a las cuales se añadirían las de los territorios anexionados posteriormente por la política expansionista de la Corona. Sin embargo, con el paso del tiempo sería cada vez conocido como "Corona de Aragón", no porque ello obedeciera a una hegemonía de un territorio sobre el otro, sino por el orden jerárquico de los títulos nobiliarios, según el cual el de "rey" precede al de "conde", y ese orden favorecería la forma final de su denominación. A pesar de la incorporación de nuevos reinos, el titulo de "rey de Aragón" siempre ocuparía el primer lugar."

Qué raro. Según esto siempre se llamó Corona de Aragón, los otros dos títulos ni se nombran, pero no dejan muy claro si el Condado de Catalunya era totalmente independiente o no del Rey de Aragón.

"Jefes de Estado: Rey de la Corona de Aragón."

¿Más? Otras fuentes apuntan que:

"Entendemos como Corona de Aragón el conjunto de hombres y territorios que estaban bajo la soberanía del rey de Aragón, sean reinos, ducados, marquesados, condados o señoríos."

Aunque también es cierto que:

"Aragón en la Edad Media fue un reino, a cuya cabeza estaba el rey, pero los aragoneses tuvieron también sus libertades y privilegios. De esas ventajas disfrutaban por haber nacido en Aragón y vivir en su tierra. Eso les defendia legalmente, en caso de ser maltratados o no respetados por los reyes. Cuando un rey comenzaba a gobernar, juraba que guardaría dichas libertades, y si no, los aragoneses podían desobedecerle: así se fueron creando unas leyes, o Fueros, que los protegían, y unos medios para hacerlas cumplir, tanto por parte de quienes mandaban como por parte de quienes obedecían. Los aragoneses tenían unas obligaciones con el monarca, pero también unos derechos. Entre el rey y los súbditos existía un "pacto", para mayor ventaja de todos y para seguridad del Estado."

Pero entonces y en definitiva, ¿de dónde viene el termino "Corona catalano-aragonesa" o "Confederación catalano-aragonesa"?

Supongo que hubo más de una persona que se encontró como yo porque hay diversos foros de opinión (uno de ellos en la Wikipedia) en los que se discute el tema.

"Corona catalano-aragonesa és el nom utilitzat per la Gran enciclopèdia catalana."

Traducido dice "Corona Catalano-Aragonesa es el término utilizado por la Gran Enciclopedia Catalana."

Otro usuario dice primero a título personal:

"No me parece correcta la denominación de Corona catalano-aragonesa o Confederació catalano-aragonesa para la Corona de Aragón, simplemente porque es un invento, nunca existieron esos otros nombres. (...) Se adoptó el nombre de Corona de Aragón porque se formó a partir del Reino de Aragón y el título más importante era Rey de Aragón frente a Conde de Cataluña. Así se formó la Corona de Aragón, cuyo jefe de estado sería el Rey de Aragón, no el Rey de Cataluña-Aragón (Además había más países. Ya puestos propongo el nombre de Corona catalano-aragonesa-siciliana-cerdeñesa-mallorquina- valenciana; es igual de válido)."

Y posteriormente respalda sus declaraciones con diversas fuentes:

"He encontrado una página web donde se afirma que el nombre oficial es Corona de Aragón, aunque no cita las fuentes. Jerónimo Zurita, cronista del Reino de Aragón, publicó la obra "Anales de la Corona de Aragón" en 1580 (ver página del Gobierno de Aragón). Aquí podéis ver también la portada original del libro donde se aprecia claramente la denominación de Corona de Aragón. Además también en la página del Gobierno de Aragón aparece la Creación de la Corona de Aragón, no dice nada en ningún momento de catalano-aragonesa."

La cosa se pone cada vez más interesante al sacar a relucir varios fallos en la Wikipedia.

1. Se llamó Corona de Aragón, no Corona de Barcelona (Cataluña como tal todavía NO EXISTÍA). Durante toda la Edad Media y el Renacimiento las alusiones a Aragón han sido numerosas, incluyendo al propio Shakespeare, que no hablaba de catalanes, sino de aragoneses, englobando a valencianos, napolitanos, catalanes, mallorquines, etc. en ese concepto, porque era una Corona, la de Aragón, no la de Cataluña. De hecho a los reyes de esta Corona se les coronaba en Zaragoza, no en Barcelona o en Tarragona. El matrimonio no fue "un favor" que hicieron los catalanes al Rey de Aragón, fue un pacto que beneficiaba a ambos.
   
   
2. Respecto a lo que se comenta con anterioridad sobre una hipotética "confederación", es posible que tal como estaba conformada la Corona, fuese similar, más o menos (más menos que más), a lo que hoy denominamos confederación, pero en su momento ese concepto no existía, y su nombre histórico, utilizado durante siglos, ha sido Corona de Aragón, con lo cual es lógico utilizar esa terminología, que es la que está documentada y no la que muchos intentan introducir ahora, que puede llevar a confusiones, delirios de grandeza y tergiversaciones. Lo demás son anacronismos e intrusiones de intenciones absurdas o poco claras. Corona de Aragón, no es una denominación castellana, sino propia de la Corona, que acataban tanto valencianos, catalanes, sicilianos, aragoneses o sardos. En conclusión, la denominación "confederacion" es errónea, y responde más a un punto de vista contemporáneo que poco tiene que ver con el histórico. En cuanto al título de Corona Catalano-Aragonesa no consta en documentos oficiales de la Corona de Aragón.
   
   
3. la figura del rey de la Corona de Aragón era "primum inter pares" que implica ser el predominante entre iguales. A pesar de que la Corona tenía una disposición territorial que podría asemejarse a la de una "confederación", el que mandaba y ordenaba era uno, era "primum". Por eso la semejanza con una confederación se puede tomar más bien al vuelo, pero en más profundidad no dejaba de ser una monarquía, con una casa, que era la de Aragón.
   
   
4. Decir que los idiomas oficiales eran el Catalán, Aragones, Castellano, Siciliano, Occitano y Griego no es correcto pues ese concepto no existía en aquella época y por tanto, no se puede aplicar. Los documentos de lo organismos oficiales de la Corona estaban escritos en Latín y en la lengua de cada región. Además, si su finalidad era la relación con los reinos de Castilla o Granada, los escribían en Castellano.
   
   
5. También es inapropiado decir que la capital estaba entre Barcelona, Valencia y Nápoles. Realmente la capital era itinerante y por tanto no puede establecerse ninguna ciudad como capital. La capital estaba donde estuviese el Rey.
   
   
6. No es correcto apuntar que Nápoles fue la ciudad más habitada. En en período de 400 años, el número de habitantes de la ciudad fue variando considerablemente.
   
   
7. Tampoco es exacto decir que la Corona de Aragón es la unión del Reino de Aragón y el Condado de Barcelona, ya que también se anexionaron a ella los Reinos de Valencia y Denia, Navarra -que posteriormente se cedería a Castilla-, Nápoles, Mallorca, Sicilia, Cerdeña, los ducados de Atenas y Neopatria y un largo etcétera, pero siempre conservó el nombre de Corona de Aragón puesto que el título más importante era el de Rey de Aragón. Por este mismo motivo es totalmente incorrecto indicar que la superficie del Reino era de 250 000 km².

Y para finalizar, ¿qué tal si visitamos la página de la Corona de Aragón en la Wikipedia en Aragonés?

"Corona d'Aragó:
(Actualment també coneguda com a Corona catalano-aragonesa, Confederació catalano-aragonesa i fins i tot simplement com a Aragó)."

Y que cada uno saque de aquí las conclusiones que quiera.

Saludos,

JSM.